en que creer

en que creer??

este blog tiene que ver con varias cosas que se juntaron a la vez, primero era el libro que quería leer de umberto eco, luego el video, publicado por un compañero de la u, que desmentía el peligro que le causa al planeta el efecto invernadero. estas dos cosas me remitieron a la película de al gore “una verdad inconveniente” y aquí está el resultado de esas reflexiones.
primero quiero explicar cómo sucedió todo. mi pololo quería leer algo sobre eco, y pidió el libro “¿en qué creen los que no creen?” en el bibliometro. a mí me llamó la atención y se lo quité un ratito, aunque no lo terminé. había pospuesto la lectura hasta que por facebook vi que un ex-compañero de la universidad había publicado un video en el que se desmentía la relación causa-efecto entre co2 y temperatura planetaria. en ese video mostraban el error en que estaba el famoso personaje norteamericano al gore y explicaban cuales eran las verdaderas causas del calentamiento global. entonces recordé la película “una verdad inconveniente”. resulta que ambas conclusiones son diametralmente opuestas, son totalmente creíbles y ambas afirman tener la razón absoluta sobre lo que pasa en la actualidad con la tierra.
después de la perplejidad me pregunté entonces en quién creer. y ahí me acordé del libro de eco “¿en qué creen los que no creen?” tal vez les pueda parecer como muuuuuucho que haga una relación entre estas situaciones tan diferentes, pero es que me parece indispensable que haya una ética respecto de la información que se le da a la gente como “verdadera”. es probable que ninguna de las dos opciones respecto del ambiente terrestre sea cierta, pero entonces ¿cómo creer en algo? ¿es imprescindible tener una certeza sobre algo?

en esto el libro no es concluyente, jajaja cómo iba a ser, jajaja y entonces nuevamente todo queda a criterio de lector. se trata de una serie de diálogos epistolares entre el escritor laico y filósofo umberto eco y el obispo de milán carlo maría martini, ideado por la revista italiana “liberal” como una forma de precisar un fundamento común de la ética entre laicos y creyentes. el libro incluye además una serie de artículos de diferentes actores de la vida social en italia, los que expresan su parecer respecto del diálogo que forman sus protagonistas principales. debo decir que el obispo le gana por paliza a eco. es decir el cura explica con contundencia y mucha humildad los puntos de vista de la iglesia, mediante los cuales la misma crea o construye su propia ética. umberto eco comienza con mucha arrogancia pero a medida que avanzan los diálogos se ve en la obligación de “agachar el moño”, como se dice vulgarmente.

el punto más alto del libro lo constituye precisamente su núcleo, lo que le da al libro su título, que el obispo martini expresa tan bien, cuando dice “es muy importante que exista un terreno común para laicos y creyentes en el plano de la ética, para poder colaborar juntos en la defensa del hombre, de la justicia y de la paz. es obvio que la invocación de la dignidad humana es un principio que funda un común sentir y obrar: no usar nunca a los demás como instrumento, respetar en cualquier caso y constantemente su inviolabilidad, considerar siempre a toda persona como realidad indisponible e intangible. pero aquí también llega un momento en que uno se pregunta cuál es la justificación última de estos principios. ¿qué cimienta, en efecto, la dignidad humana si no el hecho de que todos los seres humanos están abiertos hacia algo más elevado y más grande que ellos mismos? sólo así puede ésta no quedar circunscrita en términos intramundanos y se le garantiza una legitimidad que nada puede poner en discusión.” martini, carlo maria “¿dónde encuentra el laico la luz del bien?” pág 81

eco responde con una “ética natural”: “claro, se puede pensar que no supone un estímulo suficiente para la virtud: total, puede decir el no creyente, nadie sabrá del mal que secretamente estoy haciendo. pero adviértase que el no creyente considera que nadie le observa desde lo alto y sabe por lo tanto también -precisamente por ello- que no hay nadie que pueda perdonarle. si es consciente de haber obrado mal, su soledad no tendrá límites y su muerte será desesperada. intentará más bien, más aún que el creyente, la purificación de la confesión pública, pedirá perdón a los demás. esto lo sabe en lo más íntimo de sus entretelas, y por lo tanto sabe que deberá perdonar por anticipado a los demás. de otro modo, ¿cómo podría explicarse que el remordimiento sea un sentimiento advertido también por los no creyentes?” eco, umberto “cuando los demás entran en escena, nace la ética” pág 93

los artículos que conforman una especie de “coro” son reveladores y algunas ideas que salen de allí no las comparto pero creo que varias son dignas de ser comentadas. el comentario de emanuele severino es asombroso, principalmente porque salta de esa especie de monólogo que crean los dialogantes y es capaz de salirse de la amalgama común porque en el fondo, y tal como él mismo advierte, ambos eco y martini, hablan en los mismos términos. severino afirma, y yo estoy de acuerdo con él en ese punto, el devenir del ser. “el pensamiento contemporáneo es la consciencia de que no puede existir ninguna verdad distinta del devenir, o sea, del propio atropello de toda verdad.” severino, emanuele “la técnica supone el ocaso de toda buena fe” pág 105

es decir más allá de poder afirmar “existe un absoluto moral fundado en una VERDAD, LA VERDAD, o existe una ética natural que debe ser considerada como un absoluto moral” debemos entender que la verdad que se muestra al hombre finalmente viene a ser derrocada por otra nueva verdad y este proceso continúa en el tiempo. así están las cosas. aunque a medida que avanza la historia la constante revolución de verdades ha ido acelerándose con el tiempo. tal vez llegue un momento de la verdad final o más bien una verdad congelada”

otro que me pareció interesante es el de vittorio foa: “la prédica del altruismo como primacía de los demás acaba por resultar fastidiosa e inútil. la fuente del mal reside en el modo de comportarse de la propia conciencia, en el modo de organizarnos a nosotros mismos y de construir nuestra relación con el mundo. existe ua difusa tentación, verdadera fuga de la realidad, de negar la comunidad (o el individuo) con su egoísmo, de rechazar la identidad por diferencia. al contrario, debemos partir precisamente de ahí. no puedo llegar al amor por los demás si no parto de un examen de mí mismo (…) lo que en determinado momento se nos presenta como ineluctable es sólo el producto de todas las irresponsabilidades que los han precedido, de la manera en la que nos hemos enfrentado a la intolerancia, a la inseguridad cada vez más extendida. seguimos prometiendo seguridad en vez de buscar la manera de vivir la inseguridad en el respeto recíproco sin la ansiedad de la autodefensa” foa, vittorio “cómo vivo en el mundo, éste es mi fundamento” pág 134

es decir entender al otro a partir de mí mismo, es claro que si no tengo un fundamento ético Absoluto, y me encuentro en la fragilidad de mi naturaleza humana, entiendo la fragilidad del otro.

y eso qué tiene que ver con los videos antes comentados, se preguntarán ustedes, pues aquí va el enlace. los videos se autoafirman como verdad, la verdad se atropella a sí misma y nunca llega a ser LA VERDAD. lo importante entonces es revisar nuestras propias conciencias, estar atentos a nuestras convicciones,  revisar nuestra ética personal y sólo entonces tomar decisiones, direcciones y por supuesto acciones. me atrevo a decir entonces que me importa un bledo que toda la producción de co2 en el planeta sea de impacto mínimo para el mismo. tenemos la capacidad técnica de resolver toda la contaminación no sólo la de co2, sino la de la basura, el agua, el ruido, etc. tenemos la capacidad de producir energía 100% limpia, pero no lo hacemos ¿por qué? tratan de explicar que la energía que se produce con el sol es más cara, y más inestable, pero el valor monetario es un constructo humano, se determina por convención. en rigor no existe. y no me vengan con que la producción en base al carbón y al petróleo es desarrollo, porque yo vivo en una ciudad capital y sé lo que es la contaminación, y la falta de conciencia. además la mayor parte de la producción es innecesaria y está directamente ligada al consumismo y la invención de necesidades.

asimismo, tenemos la capacidad técnica de producir suficiente alimento, cobijo estabilidad y salud para todos los habitantes de este planeta, sin contaminar un ápice, pero no lo hacemos, ¿por qué?

estoy totalmente de acuerdo en que cuando se masificó la cosa natural y ecológica, o sea cuando se puso de moda, se vendió todo eso como un producto que se puede comprar y se ligó lamentablemente al consumismo, la moda y todo lo superfluo. lo que es altamente negativo. no basta con que la causa sea justa, los medios también deben serlo. cuando la disputa se aleja del bienestar y el futuro del planeta y se transforma en una disputa por el poder económico todo se echa a perder y la ética se va a las pailas.

y quién soy yo para decir lo que está bien o no? no puedo obligar a la gente a que haga lo que quiero, o a que siga una u otra ideología, es por eso que la ética debe ser primero personal, atreverse al diálogo y estar abiertos a las nuevas verdades que aparezcan, porque es en los absolutos donde está el peligro.

el video anti gore se encuentra aqui